O
HSBC Bank Brasil S.A. foi condenado a pagar R$ 500 mil a título de
indenização por dano moral coletivo por não emitir a Comunicação de
Acidente do Trabalho (CAT) e dispensar os empregados diagnosticados ou
com suspeita de Lesão por Esforço Repetitivo/Distúrbio Osteomuscular
Relacionado ao Trabalho (LER/DORT). A condenação foi mantida após a
Primeira Turma do Tribunal Superior do Trabalho não conhecer de recurso
da instituição bancária contra a condenação.
O
recurso de revista teve origem em uma ação civil pública proposta pelo
Ministério Público do Trabalho da 9ª Região (PR) a partir de denúncia do
Sindicato dos Empregados em Estabelecimentos Bancários
de Curitiba e Região. Segundo a sindicato, o HSBC se recusava a emitir a
CAT dos empregados portadores de LER/DORT, elaborava perfil
profissiográfico previdenciário de maneira tendenciosa, dispensava
trabalhadores em condição de inaptidão para o trabalho e não possuía
programa de recolocação profissional.
Após
verificar as denúncias, o MPT pediu a suspensão das rescisões dos
contratos de trabalho de trabalhadores quando houvesse dúvida sobre o
seu estado de saúde. Fundamentou a ação civil na obrigatoriedade
prevista no artigo 169 da CLT das notificações, pelas empresas, das
doenças profissionais e das produzidas em virtude de condições especiais
de trabalho, comprovadas ou objeto de suspeita. Entendia, assim, que
não se tratava de uma faculdade da empresa a emissão da CAT, mas sim,
obrigação legal, e a empresa deveria ser punida pela omissão.
O
banco, ao contrário, alegou que não havia a obrigatoriedade na emissão
da CAT. Sustentou que, nos casos em que houvesse discordância entre o
empregado e o setor médico sobre a doença, a questão era encaminhada ao
INSS, nos termos do procedimento para a concessão do benefício. Segundo o
HSBC, nenhum caso de suspeita de LER/DORT ou de apresentação de
atestado médico deixou de ser avaliado, com o encaminhamento do
trabalhador para o INSS para recebimento do auxílio- doença.
A
7ª Vara do Trabalho de Curitiba condenou o banco por danos morais
coletivos por considerar quer sua atitude causou danos ao meio ambiente
de Trabalho, e determinou a regularização do encaminhamento dos pedidos
de abertura da CAT solicitados. Determinou ainda que o banco deixasse de
encaminhar de forma espontânea informações ao INSS, com o fim de
subsidiar os trabalhos de perícia médica a serem realizadas após a
emissão da CAT, e que não mais tivesse contato com as áreas de perícia
do INSS com o propósito de trocar informações sobre empregados.
Finalmente, decidiu que, em caso de dúvida sobre a saúde dos
trabalhadores, a rescisão deveria ficar suspensa até o resultado de
perícia.
A
indenização foi fixado em R$ 500 mil, com multa de R$ 500 por dia de
atraso no caso de descumprimento das obrigações impostas pelo juízo. O
valor da condenação seria revertido ao Fundo de Amparo ao Trabalhador
(FAT).
O
juízo considerou inadmissível a conduta do banco em insistir em não
fornecer a CAT, quando a própria Previdência Social é quem tipifica de
forma objetiva o nexo ocupacional em relação às doenças osteomusculares.
A tipificação da doença, como ressaltou a sentença, não ocorre com a
simples apresentação da CAT: é necessário o laudo pericial.
Tratamento indigno
O
ministro Walmir Oliveira da Costa, relator do recurso do HSBC para o
TST, citou em seu voto dados da Previdência Social que mostram o
crescente nível de incidência dos DORTs no setor bancário. Somente entre
os anos de 2000 e 2005, mais de 25 mil bancários foram afastados do
trabalho por causa de dores relacionadas aos DORTs, o que representa
5,2% da categoria. Os números demonstram, segundo o ministro, o
incontestável grau de potencialidade do dano causado aos trabalhadores
pelas DORTS.
O
relator considerou que o banco, ao deixar de emitir as CATs dos
trabalhadores, mesmo diante da apresentação de atestado médico
particular, e ao dispensar os portadores da doença ocupacional,
dispensou tratamento indigno e discriminatório aos seus empregados,
expondo-os à angústia do desemprego e à impossibilidade de concorrer em
igualdade de condições no mercado de trabalho. Quanto ao valor da
indenização, considerou-o satisfatório para demonstrar a todo o segmento
bancário a reprovabilidade da adoção de medidas empresariais que venham
a comprometer a saúde física e mental dos empregados.
Fonte: Tribunal Superior do Trabalho
Nenhum comentário:
Postar um comentário
Qualquer sugestão ou solicitação a respeito dos temas propostos, favor enviá-los. Grata!